_***

Prima di esaminare nel concreto il testo del contributo, se è la tua prima volta qui, ecco

ALCUNI DEI SERVIZI DEI PROFESSIONISTI

DEL NOSTRO NETWORK

DIPARTIMENTO TRIBUTARISTI

✅ Ti difendiamo da cartelle, avvisi di accertamento o verifiche fiscali, e combattiamo nel processo per farti ottenere l’annullamento o ti rappresentiamo per trovare un accordo con l'Agenzia delle Entrate e ridurre il debito;

✅ Ti aiutiamo, grazie agli strumenti della pianificazione internazionale: - a proteggere il tuo patrimonio, conti correnti, immobili, beni, e renderli "intoccabili", con trust, società estere od altri strumenti avanzati di protezione; - a ridurre o azzerare le tasse pianificando il trasferimento all'estero della tua impresa, attività e/o dei tuoi assets, aprendo società estere, o trasferendo la tua residenza fiscale all'estero, utilizzando tutti i paradisi fiscali a tuo vantaggio; - a creare un PIANO B, per tutelarti qualsiasi cosa accada in Europa, anche acquisendo molteplici permessi esteri di residenza permanente o di lungo periodo, o persino seconde cittadinanze;

DIPARTIMENTO PENALISTI

✅ Ti difendiamo e creiamo per te la strategia migliore per arrivare alla tua assoluzione totale.

DIPARTIMENTO CIVILISTI

✅ Ti aiutiamo a far valere le tue ragioni, e puoi affidarci il compito di scrivere e diffidare o “denunciare” - in qualità di tuoi avvocati - chi non ti ha pagato o chi ti sta recando un danno od un disagio.

Se sei un professionista e vuoi unirti al network clicca qui.

_***

Vai alla Pagina Principale e usa il modulo per contattarci e richiedere una consulenza: https://www.studiotributariodlp.it 

_***

Corte di Cassazione, Sez. 5,

Ordinanza n. 25075 dell'8 ottobre 2019

RILEVATO CHE

PB Spa, nella qualità di importatore, e B. srl, nella qualità di dichiarante doganale, impugnavano gli avvisi di rettifica del valore dichiarato e gli atti di contestazione delle sanzioni, emessi dall'Agenzia delle dogane e dei monopoli per dazi ed Iva in relazione all'avvenuta importazione di capi di abbigliamento dalla Cina nell'anno 2008, sul presupposto che fosse stato indebitamente dichiarato all'importazione il valore di una vendita antecedente, e che non fosse stato ricompreso nella dichiarazione il valore dei diritti di licenza dei loghi e marchi apposti sui capi di abbigliamento importati.

Le ricorrenti eccepivano violazioni formali degli atti e sostenevano, nel merito:

- di avere legittimamente indicato nella dichiarazione doganale il prezzo della precedente vendita, a ciò facultati dall' art. 147 reg. CEE n. 2454/1993 (in sigla DAC);

- che non sussistevano le condizioni di legge per l'inclusione dei diritti di licenza nell' imponibile doganale.

La Commissione Tributaria Provinciale respingeva i ricorsi avverso gli avvisi di rettifica, ed accoglieva quelli avverso gli atti di irrogazione delle sanzioni.

A seguito di appello delle contribuenti e dell'Agenzia relativamente ai capi della decisione loro rispettivamente sfavorevoli la Commissione Tributaria Lombardia riformava totalmente la sentenza di primo grado, accogliendo l'appello delle società e rigettando quello dell'Agenzia.

Quest'ultima ricorre per cassazione per cinque motivi.

Resistono le contribuenti con separati controricorsi, fra loro del tutto sovrapponibili, e depositano memoria unica ai sensi dell' art. 380- bis.l. cod. proc. Civ.

CONSIDERATO CHE

1. La ricorrente Agenzia delle Dogane e dei Monopoli non ha depositato in atti la relazione di notificazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale impugnata, pur affermando nel ricorso di averne ricevuto notifica il 24 febbraio 2014. Tale deposito è previsto, a pena di improcedibilità del ricorso, dall'art. 369, comma 2, n. 2) cod. proc. civ. Il tenore letterale della norma non consente di distinguere tra deposito della sentenza impugnata e deposito della relazione di notificazione, come già ritenuto da questa Corte (Cass, Sez. U. ordinanze 16/04/2009 nn. 9004 e 9005), trattandosi di adempimento che corrisponde ad esigenze obbiettive delle gestione del processo di cassazione, la cui razionalità è stata già verificata dalla giurisprudenza di legittimità anche nell'ottica del rispetto dei principi costituzionali.

Perciò detta causa di improcedibilità può essere rilevata dalla Corte anche in mancanza di specifico rilievo da parte del contro ricorrente circa l'inosservanza del termine breve per la proposizione del ricorso.

1.1. La giurisprudenza più recente ha attenuato il rigore nella interpretazione della norma, affermando che la pronunzia di improcedibilità non deve essere emessa nel caso in cui il documento mancante sia nella disponibilità del giudice per opera della controparte o perché la documentazione sia stata acquisita mediante l'istanza di trasmissione del fascicolo d'ufficio. In tal caso, infatti, le ragioni della tempestiva conoscenza, che avevano sorretto la lettura rigorista, cedono alla verifica di ragionevolezza delle regole del procedimento e di proporzionalità della sanzione.

Nel caso qui in esame, tuttavia, il documento mancante non risulta prodotto dalle contro ricorrenti né allegato al fascicolo d'ufficio.

2. Sussiste pertanto un vizio processuale che ha carattere preliminare, e rende perciò superfluo l'esame di tutte le questioni prospettate dalle parti.

 Consegue la dichiarazione di improcedibilità del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, come appresso liquidate, in favore delle controparti, in ragione dell'attività processuale svolta.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso improcedibile e condanna la ricorrente Agenzia al pagamento delle spese di questo grado di giudizio, liquidate in euro 3.000,00 (tremila) complessivi per ciascuna delle società convenute, altre spese forfetarie in misura del 15% e accessori di legge.

Deciso in Roma, nell'adunanza camerale del 28 marzo 2019.

_***

Vai alla Pagina Principale e usa il modulo per contattarci e richiedere una consulenza: https://www.studiotributariodlp.it 

_***