_***

Prima di esaminare nel concreto il testo del contributo, se è la tua prima volta qui, ecco

ALCUNI DEI SERVIZI DEI PROFESSIONISTI

DEL NOSTRO NETWORK

DIPARTIMENTO TRIBUTARISTI

✅ Ti difendiamo da cartelle, avvisi di accertamento o verifiche fiscali, e combattiamo nel processo per farti ottenere l’annullamento o ti rappresentiamo per trovare un accordo con l'Agenzia delle Entrate e ridurre il debito;

✅ Ti aiutiamo, grazie agli strumenti della pianificazione internazionale: - a proteggere il tuo patrimonio, conti correnti, immobili, beni, e renderli "intoccabili", con trust, società estere od altri strumenti avanzati di protezione; - a ridurre o azzerare le tasse pianificando il trasferimento all'estero della tua impresa, attività e/o dei tuoi assets, aprendo società estere, o trasferendo la tua residenza fiscale all'estero, utilizzando tutti i paradisi fiscali a tuo vantaggio; - a creare un PIANO B, per tutelarti qualsiasi cosa accada in Europa, anche acquisendo molteplici permessi esteri di residenza permanente o di lungo periodo, o persino seconde cittadinanze;

DIPARTIMENTO PENALISTI

✅ Ti difendiamo e creiamo per te la strategia migliore per arrivare alla tua assoluzione totale.

DIPARTIMENTO CIVILISTI

✅ Ti aiutiamo a far valere le tue ragioni, e puoi affidarci il compito di scrivere e diffidare o “denunciare” - in qualità di tuoi avvocati - chi non ti ha pagato o chi ti sta recando un danno od un disagio.

Se sei un professionista e vuoi unirti al network clicca qui.

_***

Vai alla Pagina Principale e usa il modulo per contattarci e richiedere una consulenza: https://www.studiotributariodlp.it 

_***

Corte di Cassazione, Sez. 5,

Ordinanza n. 33334 del 17 dicembre 2019

Rilevato e considerato:

1. che con l'impugnata sentenza, in riforma della prima decisione, la Regionale della Lombardia respingeva il ricorso coltivato in appello dalla incorporante RS.r.l. avverso un avviso di accertamento con il quale veniva recuperato a tassazione un maggior imponibile ai fini IVA IRPEG IRAP 2003 in relazione alla vendita di undici unità immobiliari;

2. che la Regionale riteneva legittima la ripresa analitico induttiva perché la giudicava fondata su presunzioni gravi, precise e concordanti;

presunzioni costituite dallo scostamento del prezzo di vendita rispetto ai valori OMI, quest'ultimi del resto conformi a quelli FIAP, oltreché da una percentuale di ricarico sul venduto del 14% che dalla Regionale veniva considerata insufficiente a remunerare il capitale investito;

3. che la contribuente ricorreva per due motivi, mentre l'ufficio resisteva con controricorso; 4. che con il primo motivo, formulato con riferimento all'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la contribuente rimproverava alla Regionale di aver erroneamente giudicato legittimo l'impugnato avviso di accertamento; e, questo, secondo la contribuente, perché l'ufficio aveva basato la ripresa sulla sola presunzione legale del valore normale degli immobili rappresentato dalle elaborazioni statistiche OMI; una presunzione, concludeva la contribuente, che era stata invece abrogata con effetto retroattivo dall'art. 24, comma 4, lett. f) e 5, I. 7 luglio 2008 n. 88;

4.1. che questo primo motivo è infondato, atteso che la Regionale ha invece utilizzato lo scostamento dai valori OMI come presunzione semplice; all'evidenza, difatti, la Regionale ha reputato che lo scostamento dai valori OMI fosse stato avvalorato da un ulteriore elemento indiziario, quest'ultimo costituito da una percentuale di ricarico troppo esigua per essere remunerativa; i valori OMI, quindi, non sono stati adoperati dalla Regionale come presunzione legale, com'era in effetti previsto prima dell'abrogazione ex art. 24 I. n. 88 cit. (Cass. sez. trib. n. 2155 del 2019);

5. che con il secondo motivo, formulato con riferimento all'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., applicabile ratione temporis, la contribuente addebitava alla Regionale, tra l'altro, di non aver spiegato in alcun modo perché la percentuale di ricarico del 14% non potesse essere giudicata adeguata a remunerare il capitale investito;

4.2. che questo secondo motivo è fondato, osservato dapprima che lo scostamento dai valori OMI, analoghi debbono essere per forza quelli FIAP, non è da solo sufficiente a dare dimostrazione della sottofatturazione, trattandosi di proiezioni statistiche che non possono essere automaticamente applicate a tutte le concrete fattispecie (Cass. sez. trib. n. 9474 del 2017); e, in secondo luogo, atteso che la Regionale non ha in alcun modo illustrato l'altro elemento indiziario ritenuto necessario a integrare la prova presuntiva semplice; e, in effetti, il giudice a quo non ha assolutamente chiarito rispetto a quale parametro lo scostamento del 14% fosse da considerarsi non remunerativo;

5. che la sentenza deve essere pertanto cassata e rinviata per gli opportuni accertamenti.

P.Q.M.

La Corte respinge il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo;

cassa l'impugnata sentenza;

rinvia alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia che, in altra composizione, dovrà decidere la controversia, regolando altresì le spese di ogni fase e grado.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 25 giugno

_***

Vai alla Pagina Principale e usa il modulo per contattarci e richiedere una consulenza: https://www.studiotributariodlp.it 

_***