_***

Prima di esaminare nel concreto il testo del contributo, se è la tua prima volta qui, ecco

ALCUNI DEI SERVIZI DEI PROFESSIONISTI

DEL NOSTRO NETWORK

DIPARTIMENTO TRIBUTARISTI

✅ Ti difendiamo da cartelle, avvisi di accertamento o verifiche fiscali, e combattiamo nel processo per farti ottenere l’annullamento o ti rappresentiamo per trovare un accordo con l'Agenzia delle Entrate e ridurre il debito;

✅ Ti aiutiamo, grazie agli strumenti della pianificazione internazionale: - a proteggere il tuo patrimonio, conti correnti, immobili, beni, e renderli "intoccabili", con trust, società estere od altri strumenti avanzati di protezione; - a ridurre o azzerare le tasse pianificando il trasferimento all'estero della tua impresa, attività e/o dei tuoi assets, aprendo società estere, o trasferendo la tua residenza fiscale all'estero, utilizzando tutti i paradisi fiscali a tuo vantaggio; - a creare un PIANO B, per tutelarti qualsiasi cosa accada in Europa, anche acquisendo molteplici permessi esteri di residenza permanente o di lungo periodo, o persino seconde cittadinanze;

DIPARTIMENTO PENALISTI

✅ Ti difendiamo e creiamo per te la strategia migliore per arrivare alla tua assoluzione totale.

DIPARTIMENTO CIVILISTI

✅ Ti aiutiamo a far valere le tue ragioni, e puoi affidarci il compito di scrivere e diffidare o “denunciare” - in qualità di tuoi avvocati - chi non ti ha pagato o chi ti sta recando un danno od un disagio.

Se sei un professionista e vuoi unirti al network clicca qui.

_***

Vai alla Pagina Principale e usa il modulo per contattarci e richiedere una consulenza: https://www.studiotributariodlp.it 

_***

Corte di Cassazione, Sez. 5

Sentenza n. 19978 del 24 luglio 2019

FATTI DI CAUSA

1. L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (anche: «A.D.») ricorre, con sei motivi, per la cassazione della sentenza (indicata in epigrafe) di rigetto (anche) dell'appello principale proposto dalla stessa Amministrazione avverso la sentenza n. 230/63/2011 della CTP di Roma. Quest'ultima, a sua volta, aveva accolto l'impugnazione proposta dall'importatore J. l.t.d. avverso verbale di contestazione e conseguente avviso di accertamento per maggiore IVA all'importazione (notificato il 19 settembre 2008).

2. J. I.t.d., società di diritto irlandese e con rappresentante fiscale in Italia a fini IVA, importò in Italia merci (farmaci sterili, spediti da Puerto Rico), avvalendosi della procedura semplificata di domiciliazione (titolare della relativa autorizzazione D. s.p.a.). In particolare: l'importazione fu segnalata con dichiarazione di TRANSITO Ti presentata presso l'aeroporto di Milano Malpensa; il successivo 13 febbraio 2008, il titolare dell'autorizzazione per la procedura di domiciliazione, a mezzo fax, preavvisò all'Ufficio di Roma (Fiumicino) la detta importazione e lo stesso giorno il citato Ufficio effettuò sulla merce (giunta presso il titolare della procedura a mezzo camion) un controllo riscontrando un peso totale dei dieci colli pari a 1.762 Kg (lordi), superiore a quello risultante dal documento Ti (pari a 907,2 Kg, lordi). Il 26 febbraio 2008 D. s.p.a. (rappresentante dell'importatore in procedura di domiciliazione) presentò all'Ufficio doganale le dichiarazioni doganali di importazione relative alla preavvisata procedura domiciliata. In ragione delle riscontrate difformità inerenti il peso di cui innanzi e, quindi, in considerazione della ritenuta maggiore quantità di merce importata (rispetto a quella indicata nella bolletta di cauzione), l'A.D. di Roma emise verbale di contestazione della violazione di cui all'art. 305, comma 2, del d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43 (di seguito, anche: «TULD»). Il successivo 19 settembre 2008 la medesima A.D. notificò all'importatore avviso di accertamento per la relativa maggiore IVA all'importazione (non anche per dazi, essendo essi, per le merci in oggetto, pari allo 0%).

3. Il contribuente impugnò, separatamente, innanzi al Giudice tributario il verbale di contestazione e l'avviso di accertamento con ricorsi accolti dalla CTP di Roma, all'esito di simultaneus processus celebrato previa riunione dei due processi. Il Giudice di merito statuì in ragione tanto della nullità dell'avviso di accertamento per essere stato emesso dall'Ufficio territorialmente incompetente, quello di Roma in luogo di quello di Milano, quanto della mancata pesatura delle merci importate al netto dei dieci colli.

4. La statuizione di primo grado fu confermata dalla CTR, con la sentenza oggetto di attuale impugnazione, previo rigetto tanto dell'appello principale, proposto dall'A.D., quanto di quello incidentale esperito dal contribuente.

La Commissione regionale, in particolare confermò l'annullamento degli atti impugnati in quanto emessi da un Ufficio territorialmente incompetente, ritenendo l'unica dichiarazione doganale in forza della quale fosse esigibile l'imposta quella effettuata presso la dogana di partenza (Milano-Malpensa). L'unica, quest'ultima, competente a riscuotere i diritti doganali (spettando a quella di destinazione il compito di scaricare la bolletta di cauzione ma non il potere di recuperare le somme dovute). La CTR argomentò dall'interpretazione degli artt. 145 e 146 TULD fornita dalla giurisprudenza di legittimità, ritenendo la fattispecie in esame, caratterizzata da un contestato maggiore peso delle merci rispetto a quello dichiarato presso la dogana di partenza, assimilabile, ai fini della determinazione della competenza territoriale, a quella della mancata presentazione (totale o parziale) presso la dogana di destinazione delle merci spedite con la bolletta di cauzione (il riferimento, esplicito, è a Cass. Sez. U., 22/01/1991, n. 555, Rv. 470596-01). Fermo il ritenuto «carattere assorbente delle considerazioni» di cui innanzi, il Giudice d'appello comunque ritenne giustificata da parte del contribuente la differenza di peso riscontrata dalla dogana di destinazione (dovuta agli imballaggi dei colli). La Commissione regionale, sul punto, letteralmente, così argomentò: «... l'esame dei documenti aziendali ...dimostrano infatti che il peso netto della merce presentata in dogana fosse sostanzialmente coincidente con quello dichiarato alle autorità, dipendendo il maggior perso esclusivamente dal peso degli imballaggi». Ciò fu evinto, in particolare, dal peso netto della merce oggetto di importazione come emergente «... dall'esame dei c.d. "certificate of compilance for bulk" del 12 febbraio 2008». A quanto innanzi, la CTR aggiunse che trattavasi di valore ritenuto congruo anche dalla stessa Amministrazione all'esito di un «contraddittorio amministrativo conclusosi in data 1° luglio 2008».

5. Contro la sentenza d'appello l'A.D. propone ricorso per cassazione, affidato a sei motivi, ed il contribuente si difende con controricorso, prospettando profili di inammissibilità dei motivi dal n. 2 al n. 6 e, comunque, il rigetto del ricorso. In sede di discussione le parti concludono come riportato in epigrafe.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso non merita accoglimento. 2. Preliminare è la trattazione dei motivi nn. 4, 5 e 6 del ricorso, congiunta in ragione della connessione dei relativi oggetti, in quanto il loro mancato accoglimento comporterebbe, come nella specie, inammissibilità delle altre censure, per sopravvenuta carenza di interesse.

2.1. Con il motivo n. 4 si deduce, ex art. 360, comma 1, n. 5, omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, quale l'accertamento di quale fosse il peso dei dieci colli importati. Con il motivo n. 5 si deduce, ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., la contraddittorietà motivazionale su punto decisivo e controverso del giudizio, quale l'accertamento di quale fosse il peso dei dieci colli importati. Con il motivo n. 6 si deduce, ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, quale l'omessa motivazione sulla non pertinenza, con riferimento all'importazione in esame, degli esiti del contraddittorio amministrativo in merito al peso (al quale fa riferimento negli ultimi righi la CTR). 2.2. I tre motivi in oggetto sono infondati.

Il quarto ed il sesto sono comunque anche inammissibili in quanto denunciati, il n. 4, una contraddittorietà motivazionale, non prospettata quale fondante la nullità della sentenza, ed il n. 6, non un omesso esame di un fatto storico bensì una valutazione del giudice di merito, quindi profili non più sindacabili, nei termini prospettati, ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella sua formulazione ratione temporis applicabile (successiva alla modifica apportata con l'art. 54, comma1, lett. b. del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv., con modif., dalla I. 7 agosto 2012, n. 134). La CTR ha posto a fondamento della decisione due autonome rationes decidendi. Essa ha difatti confermato l'annullamento degli atti impugnati in quanto emessi da un Ufficio territorialmente incompetente e, fermo il «carattere assorbente delle considerazioni» di cui innanzi, ritenne giustificata da parte del contribuente la differenza di peso riscontrata dall'Amministrazione finanziaria, con motivazione, peraltro non contraddittoria, fondata sulle emergenze processuali la cui valutazione, comunque non sindacata, è preclusa a questa Corte. La Commissione regionale, sul punto, letteralmente, ha difatti così argomentato: «... l'esame dei documenti aziendali ...dimostrano infatti che il peso netto della merce presentata in dogana fosse sostanzialmente coincidente con quello dichiarato alle autorità, dipendendo il maggior perso esclusivamente dal peso degli imballaggi». Ciò fu evinto, in particolare, dal peso netto della merce oggetto di importazione come emergente «... dall'esame dei c.d. "certificate of compilance for bulk" del 12 febbraio 2008». A quanto innanzi, la CTR ha solo aggiunto, quale mera ulteriore argomentazione in fatto, che, comunque, trattavasi di valore ritenuto congruo anche dalla stessa Amministrazione all'esito di un «contraddittorio amministrativo conclusosi in data 10 luglio 2008».

3. gli altri motivi di ricorso sono suscettibili di trattazione congiunta, in ragione della connessione dei relativi oggetti. 3.1. Con il motivo n. 1 si deducono, in relazione all'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.: «violazione e falsa applicazione dell'art. 145 d.P.R. n. 43/1973, degli artt. 81 e ss. del C.D.C. (reg. CEE 2913/1992), 263 e ss. del Reg. CEE 2454/1993, e del loro combinato disposto. Violazione e falsa applicazione degli artt. 36 d.P.R. 43/1973, 203 e 215 Reg. CEE 2454/1993». Sostanzialmente, ci si duole della circostanza per la quale la decisione della CTR sarebbe «frutto di confusione concettuale relativamente ad istituti doganali quali il transito comunitario e la procedura domiciliata». Per il ricorrente, in particolare, nella specie, caratterizzata della procedura di domiciliazione e non da una mancata (totale o parziale) presentazione della merce alla dogana di destinazione bensì da un ritenuto riscontrato maggiore peso di essa, non troverebbe applicazione il disposto di cui all'art. 145 TULD, come interpretato dalla giurisprudenza di legittimità. Con il motivo n. 2 si deduce, ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, quale l'accertamento del luogo ove fosse sorta l'obbligazione doganale. Con il motivo n. 3 si deduce, ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., la contraddittorietà motivazionale su punto decisivo e controverso del giudizio, quale l'accertamento del luogo ove fosse sorte l'obbligazione doganale. 3.2. I motivi in esame, volti a criticare l'altra autonoma ragione della decisione, quella inerente l'incompetenza territoriale dell'Ufficio, sono inammissibili per sopravvenuto difetto di interesse ad impugnate, in ragione del rigetto delle doglianze (di cui ai già trattati motivi nn. 4. 5 e 6) relative ad una delle due autonome rationes decidendi fondanti la sentenza impugnata (quella inerente all'effettivo peso delle merci).

4. In conclusione, il ricorso non merita accoglimento ed il ricorrente deve essere condannato pagamento delle spese processuali relative al presente giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che si liquidano, in applicazione dei parametri applicabili ratione temporis, in complessivi euro 17.300,00, oltre al 15% per spese forfettarie, IVA e C.P.A., come per legge. L'obbligo di versare, ai sensi dell'art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (nel testo introdotto dall'art. 1, comma 17, della I. 24 dicembre 2012, n. 228), un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non può trovare applicazione, trattandosi di Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, è esente dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo (ex plurimis: Cass. sez. Cass. sez. 6-4, 29/01/2016, n. 1778, Rv. 638714-01; Cass. sez. 6-4, 05/11/2014, n. 23514, Rv. 633209-01; Cass. sez. 3, 14/03/2014, n. 5955, Rv. 630550-01).

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che si liquidano in euro 17.300,00, oltre al 15% per spese forfettarie, IVA e C.P.A., come per legge. Così deciso in Roma, il 27 marzo 2019.

_***

Vai alla Pagina Principale e usa il modulo per contattarci e richiedere una consulenza: https://www.studiotributariodlp.it 

_***