_***

Prima di esaminare nel concreto il testo del contributo, se è la tua prima volta qui, ecco

ALCUNI DEI SERVIZI DEI PROFESSIONISTI

DEL NOSTRO NETWORK

DIPARTIMENTO TRIBUTARISTI

✅ Ti difendiamo da cartelle, avvisi di accertamento o verifiche fiscali, e combattiamo nel processo per farti ottenere l’annullamento o ti rappresentiamo per trovare un accordo con l'Agenzia delle Entrate e ridurre il debito;

✅ Ti aiutiamo, grazie agli strumenti della pianificazione internazionale: - a proteggere il tuo patrimonio, conti correnti, immobili, beni, e renderli "intoccabili", con trust, società estere od altri strumenti avanzati di protezione; - a ridurre o azzerare le tasse pianificando il trasferimento all'estero della tua impresa, attività e/o dei tuoi assets, aprendo società estere, o trasferendo la tua residenza fiscale all'estero, utilizzando tutti i paradisi fiscali a tuo vantaggio; - a creare un PIANO B, per tutelarti qualsiasi cosa accada in Europa, anche acquisendo molteplici permessi esteri di residenza permanente o di lungo periodo, o persino seconde cittadinanze;

DIPARTIMENTO PENALISTI

✅ Ti difendiamo e creiamo per te la strategia migliore per arrivare alla tua assoluzione totale.

DIPARTIMENTO CIVILISTI

✅ Ti aiutiamo a far valere le tue ragioni, e puoi affidarci il compito di scrivere e diffidare o “denunciare” - in qualità di tuoi avvocati - chi non ti ha pagato o chi ti sta recando un danno od un disagio.

Se sei un professionista e vuoi unirti al network clicca qui.

_***

Vai alla Pagina Principale e usa il modulo per contattarci e richiedere una consulenza: https://www.studiotributariodlp.it 

***

Corte di Cassazione, Sez. 5

Ordinanza n. 14609 del 29 maggio 2019

RITENUTO IN FATTO

1. L'Agenzia delle entrate emetteva avviso di accertamento nei confronti della F. s.p.a., con riferimento all'anno 2004, rettificando i ricavi, tra l'altro, anche per la somma di € 988.888,27, relativa ad operazioni di transfer pricing tra la contribuente e le altre società controllate dalla F. s.p.a. con sede in diversi Stati europei, con vendita di prodotti per l'infanzia a prezzi di molto inferiori rispetto al valore normale ai sensi degli artt. 9 e 110 del d.p.r. 917/1986.

In particolare, l'Agenzia evidenziava che le vendite alle consociate europee rappresentavano il 95 % di quelle complessive, che, però, gli sconti praticati alle consociate erano del 31 % mentre quelli offerti agli operatori italiani erano tra il 2 ed il 2,5 %, che i prezzi praticati in Italia, al lordo degli sconti, erano leggermente più bassi di quelli praticati alle consociate europee, che i prezzi consigliati al pubblico erano inferiori in Italia rispetto all'estero, che, quindi, le consociate potevano godere di una marginalità nettamente superiore, che un operatore italiano aveva un ricarico teorico del 138% mentre quello estero del 233%, che, quindi, era chiara l'esistenza di una politica fiscale interna al gruppo societario rivolta a trasferire ai soggetti esteri del gruppo i ricavi così da sottoporre gli stessi ad una legislazione fiscale "diversa" da quella italiana.

2. La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso.

3. La Commissione tributaria regionale rigettava il gravame proposto dalla Agenzia delle entrate, rilevando che il recupero a tassazione era fondato essenzialmente sulla maggiore entità di sconto di cui godevano le consociate estere nella misura del 31%, senza alcun obbligo di raggiungere una soglia di fatturato, a differenza dei clienti nazionali che godevano di uno sconto di molto inferiore che difficilmente superava il 2,5%, che per l'individuazione del "valore normale" di cui all'art. 9 del d.p.r. 917/1986 occorreva raffrontare i prezzi dei prodotti "nel medesimo stadio di commercializzazione", che , al contrario, nella fattispecie in esame, erano stati considerati i prezzi praticati "al dettaglio" nel mercato nazionale, con i prezzi "all'ingrosso" applicati alle consociate estere, che le società estere acquistavano come "grossisti" per rivendere i prodotti ai dettaglianti locali, e non al pubblico, mentre il dettagliante locale acquistava direttamente dalla contribuente ad un prezzo sostanzialmente equivalente a quello che la consociata estera praticava al dettagliante localizzato nel suo paese.

4. Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l'Agenzia delle entrate.

5. Resisteva con controricorso la contribuente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Anzitutto, va rigettata l'eccezione di improcedibilità del ricorso sollevata dalla controricorrente per la mancata produzione da parte della Agenzia delle entrate della copia autentica della sentenza della Commissione tributaria regionale munita di relata di notificazione. Infatti, per questa Corte, a sezioni unite, deve escludersi la possibilità di applicazione della sanzione della improcedibilità, ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., al ricorso contro una sentenza notificata di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica, ove quest'ultima risulti comunque nella disponibilità del giudice perché prodotta dalla parte controricorrente ovvero acquisita mediante l'istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Cass.Civ., Sez.Un., 2 maggio 2017, n. 10648). Nella specie, la sentenza munita di relata di notificazione è stata prodotta dalla contro ricorrente.

1.1. Con il primo motivo di ricorso l'Agenzia delle entrate evidenzia "art. 360 1 comma n. 3 c.p.c.: violazione e/o falsa applicazione degli artt. 110 2 e 7 comma e dell'art. 9 Tuir (d.p.r. 917/1986)", rilevando che la Commissione regionale ha affermato che, poiché le transazioni riguardavano beni che si trovavano in "diversi stati di commercializzazione" il metodo del confronto "interno" dei prezzi non era possibile, essendo le due situazioni (italiana ed estera) disomogenee. Tuttavia, secondo la ricorrente la Commissione regionale non ha tenuto conto della "controprova" effettuata dalla Agenzia delle entrate, con una "valutazione incrociata", che ha posto a confronto anche le vendite ed i prezzi praticate alle consorelle europee con i prezzi praticati ad una società danese, indipendente, quindi estranea al gruppo societario. Secondo la ricorrente della controprova svolta dall'Ufficio "non vi è alcuna traccia nella motivazione della sentenza" (cfr. pagina 14 del ricorso). In particolare, si deduce che, dal confronto con il cliente danese D., società indipendente estera, gli sconti sono di circa il 25 %, quindi inferiori a quelli praticate alle consorelle europee nella misura del 31%. Nè è provato che la clausola relativa all'incremento del 10 % del quantitativo minimo di prodotti venduti non è stata ratificata nei successi accordi, né rileva la circostanza che il cliente danese sia un "plurimarca".

1.2. Tale motivo è inammissibile. Invero, la ricorrente, pur censurando la decisione della Commissione regionale per violazione di legge ai sensi dell'art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., in realtà si spinge sino alla critica della motivazione della decisione ed alla doglianza in ordine ad elementi non presi in considerazione nella motivazione. In particolare, la ricorrente, pur ammettendo che effettivamente i beni venduti alle consorelle estere e quelli ceduti al mercato italiano, erano in diversi stati di commercializzazione, e quindi del tutto disomogenei, tuttavia, si lamenta della mancata considerazione dell'ulteriore elemento costituito dalla vendita di prodotti anche ad un cliente danese, con sconti anche in questo caso inferiori a quelli concessi alle consociate europee. In tal modo, l'Agenzia censura la motivazione della decisione e la mancata valutazione di elementi di fatto presenti negli atti di causa, giungendo a considerare che "di tali profili, e specialmente di quale rilevanza abbia, nel caso concreto, "la controprova" svolta dall'Ufficio, non vi è alcuna traccia nella motivazione della sentenza, benchè su di esso le parti avessero lungamente discusso" (cfr. pagina 14 del ricorso per cassazione). Si ribadisce, poi, nel ricorso (a pagina 16) che "qualora il confronto avvenga nei termini descritti, ma prendendo in considerazione transazioni che si siano svolte a stadi di commercializzazione diversi, tale profilo possa essere superato mediante una controprova della validità del risultato raggiunto da effettuare attraverso l'utilizzazione di un metodo di controllo". Pertanto, nuovamente la ricorrente, non si limita a dedurre una violazione di legge, ma censura la motivazione della decisione della Commissione regionale. Costituisce, infatti, causa di inammissibilità del ricorso per cassazione l'erronea sussunzione del vizio che il ricorrente intende far valere in sede di legittimità nell'una o nell'altra fattispecie di cui all'art. 360 cod. proc. civ., come pure l'incongruenza fra le norme di legge di cui si prospetta la violazione e le argomentazioni di supporto - nella specie, proposto ricorso ai sensi del numero 3 dell'art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente si doleva, in realtà, di un vizio di motivazione della sentenza - (Cass.Civ., 16 settembre 2013, n.21099).

2. Con il secondo motivo di impugnazione la ricorrente deduce "art. 360 1 comma n. 5 c.p.c.: insufficiente motivazione in relazione ad un fatto decisivo e controverso del giudizio", in quanto la Commissione regionale, pur rilevando che il valore normale di cui all'art. 9 d.p.r. 917/1986 si determina tra prodotti venduti che si trovano nel "medesimo stadio di commercializzazione", sicchè non può operarsi tale raffronto tra vendite ai grossisti stranieri e cessioni ai dettaglianti nazionali, tuttavia non ha tenuto conto della "controprova" fornita dalla Agenzia, che ha utilizzato un metodo di "controllo", attraverso il confronto tra i prezzi dei prodotti venduti alle consociate estere, con sconti del 31%, e quelli praticati al cliente estero indipendente D., con sconti del 25%.

2.1. Tale motivo è infondato. Invero, l'art. 110 comma 7 d.p.r. 917/1986 dispone che "i componenti del reddito derivanti da operazioni con società non residenti nel territorio dello Stato che, direttamente o indirettamente, controllano l'impresa, ne sono controllate o sono controllate dalla stessa società, che controlla l'impresa, sono valutati in base al valore normale dei beni ceduti, dei servizi prestati e dei beni e servizi ricevuti, determinato a norma del comma 2, se ne deriva un aumento del reddito; la stessa disposizione di applica anche se ne deriva una diminuzione del reddito". Il comma 2 dell'art. 110 prevede che "per la determinazione del valore normale dei beni e dei servizi.. .si applicano.. .le disposizioni dell'art. 9". L'art. 9 del medesimo d.p.r., quindi, dispone che "per valore normale. .si intende il prezzo o corrispettivo mediamente praticato per i beni e i servizi della stessa specie o similari, in condizioni di libera concorrenza e al medesimo stadio di commercializzazione, nel tempo e nel luogo in cui i beni o servizi sono stati acquisiti... Per la determinazione del valore normale si fa riferimento, in quanto possibile, ai listini o alle tariffe del soggetto che ha fornito i beni o i servizi e, in mancanza, alle mercuriali e ai listini delle camere di commercio e alle tariffe professionali, tenendo conto degli sconti d'uso". La Commissione regionale ha fornito, sul punto, adeguata e congrua motivazione della decisione cui è pervenuta, evidenziando che gli sconti maggiori praticati alle consociate europee (31%), rispetto a quelli praticati alle società italiane (2,5 %), trovavano giustificazione nel differente stadio di commercializzazione dei prodotti. Infatti, si chiarisce in modo limpido in motivazione il recupero a tassazione operato dall'Ufficio si fonda solo sulla maggiore entità di sconto in favore delle consociate europee, ma non si tiene in alcuna considerazione la circostanza che, mentre le vendite alla consociate europee sono all'ingrosso, quelle ai clienti italiani sono "al dettaglio", quindi tale confronto ha ad oggetto prodotti che non si trovano nel medesimo stadio di commercializzazione., con la conseguente impraticabilità del metodo del "confronto dei prezzi". Nè tale motivazione può essere ritenuta insufficiente, soltanto perchè non avrebbe tenuto conto della "controprova" offerta dalla Agenzia delle entrate, che, accortasi del differente stadio di commercializzazione dei prodotti, in caso di confronto dei prezzi tra vendite alle consociate europee (all'ingrosso) e vendite alle società italiane (al dettaglio), ha posto a comparazione anche i prezzi praticati al cliente danese, indipendente, cui sono stati praticati sconti del 25%. Invero, a prescindere dalla considerazione che il livello di sconto in tale situazione è molto vicino a quello praticato alle consociate estere (rispettivamente 25% e 31%) e che il cliente danese D. non aveva sottoscritto l'obbligo di incrementare il livello di vendite ogni anno ed era un rivenditore "plurimarca", con un volume di vendite maggiori - sicchè anche in tal caso vi erano delle differenze di assoluto rilievo - si evidenzia che il giudice di merito non deve prendere in considerazione tutti gli elementi presenti in atti, quando fornisce una motivazione adeguata ed analitica del proprio convincimento, fondato su solide basi argomentative. Il difetto di motivazione, nel senso di sua insufficienza, legittimante la prospettazione con il ricorso per cassazione del motivo previsto dall'art. 360, comma primo, n. 5), cod. proc. civ., è configurabile soltanto quando dall'esame del ragionamento svolto dal giudice del merito e quale risulta dalla sentenza stessa impugnata emerga la totale obliterazione di elementi che potrebbero condurre ad una diversa decisione ovvero quando è evincibile l'obiettiva deficienza, nel complesso della sentenza medesima, del procedimento logico che ha indotto il predetto giudice, sulla scorta degli elementi acquisiti, al suo convincimento, ma non già, invece, quando vi sia difformità rispetto alle attese ed alle deduzioni della parte ricorrente sul valore e sul significato attribuiti dal giudice di merito agli elementi delibati, poiché, in quest'ultimo caso, il motivo di ricorso si risolverebbe in un'inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e dei convincimenti dello stesso giudice di merito che tenderebbe all'ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, sicuramente estranea alla natura e alle finalità del giudizio di cassazione. In ogni caso, per poter considerare la motivazione adottata dal giudice di merito adeguata e sufficiente, non è necessario che nella stessa vengano prese in esame (al fine di confutarle o condividerle) tutte le argomentazioni svolte dalle parti, ma è sufficiente che il giudice indichi (come accaduto nella specie) le ragioni del proprio convincimento, dovendosi in tal caso ritenere implicitamente disattese tutte le argomentazioni logicamente incompatibili con esse (Cass.Civ., 2272/2007).

3. Le spese del giudizio di legittimità vanno poste a carico della ricorrente e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente a rimborsare in favore della società le spese del giudizio di legittimità che si liquidano in complessivi € 9.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e rimborso delle spese generali nella misura forfettaria del 15 %. Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 17 gennaio 2019.

_***

Vai alla Pagina Principale e usa il modulo per contattarci e richiedere una consulenza: https://www.studiotributariodlp.it 

_***