_***

Prima di esaminare nel concreto il testo del contributo, se è la tua prima volta qui, ecco

ALCUNI DEI SERVIZI DEI PROFESSIONISTI

DEL NOSTRO NETWORK

DIPARTIMENTO TRIBUTARISTI

✅ Ti difendiamo da cartelle, avvisi di accertamento o verifiche fiscali, e combattiamo nel processo per farti ottenere l’annullamento o ti rappresentiamo per trovare un accordo con l'Agenzia delle Entrate e ridurre il debito;

✅ Ti aiutiamo, grazie agli strumenti della pianificazione internazionale: - a proteggere il tuo patrimonio, conti correnti, immobili, beni, e renderli "intoccabili", con trust, società estere od altri strumenti avanzati di protezione; - a ridurre o azzerare le tasse pianificando il trasferimento all'estero della tua impresa, attività e/o dei tuoi assets, aprendo società estere, o trasferendo la tua residenza fiscale all'estero, utilizzando tutti i paradisi fiscali a tuo vantaggio; - a creare un PIANO B, per tutelarti qualsiasi cosa accada in Europa, anche acquisendo molteplici permessi esteri di residenza permanente o di lungo periodo, o persino seconde cittadinanze;

DIPARTIMENTO PENALISTI

✅ Ti difendiamo e creiamo per te la strategia migliore per arrivare alla tua assoluzione totale.

DIPARTIMENTO CIVILISTI

✅ Ti aiutiamo a far valere le tue ragioni, e puoi affidarci il compito di scrivere e diffidare o “denunciare” - in qualità di tuoi avvocati - chi non ti ha pagato o chi ti sta recando un danno od un disagio.

Se sei un professionista e vuoi unirti al network clicca qui.

_***

Vai alla Pagina Principale e usa il modulo per contattarci e richiedere una consulenza: https://www.studiotributariodlp.it 

_***

Corte di Cassazione, Sez. 5

Ordinanza n. 33964 del 19 dicembre 2019

Rilevato che

-con la sentenza n. 2427/25/2014, depositata il 15 dicembre 2014, la Commissione tributaria regionale della Toscana accoglieva l'appello proposto da B. s.r.I., in persona del legale rappresentante pro tempore, nei confronti dell'Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore, avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Siena n. 140/01/12, che aveva rigettato il ricorso proposto dalla suddetta società avverso l'avviso di accertamento n. XXX con il quale l'Ufficio aveva recuperato a tassazione nei confronti di quest'ultima, per il 2007, ai fini Ires, Irap e Iva, costi relativi all'acquisto di arredi destinati ad attrezzature di locali di ristorazione gestiti dalla società consociata "B. T. s.a., con sede in Svizzera;

- in punto di diritto, per quanto di interesse, la CTR ha affermato che la società contribuente con l'attività collaterale di acquisto degli arredi e rivendita degli stessi - con adeguato margine di ricavo - alla società collegata svizzera, perseguiva - tramite l'allestimento dei locali di ristorazione in svizzera con mobili di gusto italiano internazionalmente riconosciuto- lo scopo di incrementare della propria attività di impresa di vendita di prodotti agricoli (vino e olio), con conseguente inerenza dei costi sostenuti a detta attività;

- avverso la sentenza della CTR, l'Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione affidato a un motivo, cui resiste, con controricorso la società contribuente, articolando ricorso incidentale condizionato affidato a due motivi;

- il ricorso è stato fissato in camera di consiglio, ai sensi dell'art. 375, secondo comma, e dell'art. 380-bis.1 cod. proc. civ., introdotti dall'art. 1-bis del d.l. 31 agosto 2016, n. 168, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 ottobre 2016, 197.

Considerato che

-con l'unico motivo del ricorso principale, l'Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 109 del d.P.R. n. 917 del 1986, 19 del d.P.R. n. 633 del 1972, per avere la CTR ritenuto erroneamente deducibili, ai fini delle imposte dirette, e detraibili, ai fini Iva, i costi sostenuti dalla contribuente per l'acquisto di beni mobili di arredo, non sussistendo - ad avviso dell'Ufficio- il presupposto dell'inerenza dei detti costi, trattandosi di acquisti aventi ad oggetto beni suscettibili di utilizzazione indifferenziata e, in concreto, non destinati o destinabili all'attività imprenditoriale propria della contribuente alla quale non erano direttamente connessi;

-il motivo è infondato per le ragioni di seguito indicate; - questa Corte ha affermato il condivisibile principio di diritto secondo cui "In tema di imposta sui redditi d'impresa, il principio dell'inerenza esprime la riferibilità dei costi sostenuti all'attività d'impresa, anche in via indiretta, potenziale o in proiezione futura, escludendo i costi che si collocano in una sfera ad essa estranea, e, infatti, quale vincolo alla deducibilità dei costi, non discende dall'art. 75, comma 5 (attuale art. 109, comma 5), del d.P.R. n. 917 del 1986, che concerne il diverso principio dell'indeducibilità dei costi relativi a ricavi esenti (ferma l'inerenza), cioè la correlazione tra costi deducibili e ricavi tassabili. Da ciò consegue che l'inerenza deve essere apprezzata attraverso un giudizio qualitativo, scevro dai riferimenti ai concetti di utilità o vantaggio, afferenti ad un giudizio quantitativo, e deve essere distinta anche dalla nozione di congruità del costo, anche se l'antieconomicità e l'incongruità della spesa possono essere indici rivelatori del difetto di inerenza" (Cass., sez. 5, n. 27786 del 2018; n. 13882 del 2018; Cass., sez. 5, ord. n. 450 del 2018);

-nella specie, la CTR si è attenuta al suddetto principio in merito- che ha fissato i criteri per l'elaborazione del giudizio sull'inerenza avendo ritenuto deducibili, ai fini delle imposte dirette, e detraibili, ai fini Iva, i costi sostenuti dalla contribuente per l'acquisto di beni di arredo in quanto inerenti all'attività di impresa della medesima di produzione e commercio di prodotti agricoli, e ciò in proiezione futura, quale quella di un possibile "incremento delle vendite di olio e vino" mediante l'allestimento dei locali di ristorazione della controllante in svizzera con i mobili acquistati e rivenduti a quest'ultima dalla controllata;

- il rigetto del ricorso principale, comporta l'assorbimento del ricorso incidentale condizionato con il quale la contribuente denuncia, in relazione all'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione e falsa applicazione: 1) dell'art. 52, primo comma, secondo periodo del d.P.R. n. 633 del 1972 e dell'art. 33, secondo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973 anche in riferimento all'art. 12, primo e secondo comma, della legge n. 212 del 2000 ( primo motivo); 2) dell'art. 12, comma 5, della legge n. 212 del 2000 (secondo motivo); - in conclusione, va rigettato il ricorso principale, assorbito il ricorso incidentale; -il consolidarsi della giurisprudenza in materia di inerenza successivamente alla proposizione del ricorso, induce questa Corte a compensare tra le parti le spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso principale; assorbito il ricorso incidentale; compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimità; Così deciso il 19 settembre 2019

_***

Vai alla Pagina Principale e usa il modulo per contattarci e richiedere una consulenza: https://www.studiotributariodlp.it 

_***