***
Prima di esaminare nel concreto il testo del contributo, se è la tua prima volta qui, ecco
ALCUNI DEI SERVIZI DEI PROFESSIONISTI
DEL NOSTRO NETWORK
DIPARTIMENTO TRIBUTARISTI
✅ Ti difendiamo da cartelle, avvisi di accertamento o verifiche fiscali, e combattiamo nel processo per farti ottenere l’annullamento o ti rappresentiamo per trovare un accordo con l'Agenzia delle Entrate e ridurre il debito;
✅ Ti aiutiamo, grazie agli strumenti della pianificazione internazionale: - a proteggere il tuo patrimonio, conti correnti, immobili, beni, e renderli "intoccabili", con trust, società estere od altri strumenti avanzati di protezione; - a ridurre o azzerare le tasse pianificando il trasferimento all'estero della tua impresa, attività e/o dei tuoi assets, aprendo società estere, o trasferendo la tua residenza fiscale all'estero, utilizzando tutti i paradisi fiscali a tuo vantaggio; - a creare un PIANO B, per tutelarti qualsiasi cosa accada in Europa, anche acquisendo molteplici permessi esteri di residenza permanente o di lungo periodo, o persino seconde cittadinanze;
DIPARTIMENTO PENALISTI
✅ Ti difendiamo e creiamo per te la strategia migliore per arrivare alla tua assoluzione totale.
DIPARTIMENTO CIVILISTI
✅ Ti aiutiamo a far valere le tue ragioni, e puoi affidarci il compito di scrivere e diffidare o “denunciare” - in qualità di tuoi avvocati - chi non ti ha pagato o chi ti sta recando un danno od un disagio.
Se sei un professionista e vuoi unirti al network clicca qui.
***
Vai alla Pagina Principale e usa il modulo per contattarci e richiedere una consulenza: https://www.studiotributariodlp.it
***
Corte di Cassazione, Sez. 5
Ordinanza n. 24567 del 2 ottobre 2019
Rilevato che
C. ha proposto ricorso avverso l'avviso di accertamento n. XXX emesso nei suoi confronti dall'Agenzia delle Entrate e con il quale era stato accertato un imponibile ai fini IRPEF per l'anno 2004 di € 242.369,00 in luogo di quello dichiarato di € 53.020,00, con la conseguente liquidazione di una maggiore IRPEF di € 83.728,00, una maggiore addizionale regionale di € 1.704,00 ed una maggiore addizionale comunale di € 757,00; Che l'accertamento in questione scaturiva da un'indagine finanziaria eseguita nei confronti del ricorrente a seguito di verifica generale eseguita nei confronti della società T. s.r.l. di cui il ricorrente era amministratore;
Che con sentenza n. 979/03/2010 la Commissione Tributaria Provinciale di Pescara ha accolto parzialmente il ricorso rideterminando l'imponibile nella minore misura di € 120.881,00 affermando che la differenza con la maggiore misura dell'accertamento contestato era determinata da accertamento non eseguito in regolare contraddittorio;
Che con sentenza n. 160/10/12 pubblicata il 10marzo 2012 la Commissione Tributaria Regionale dell'Abruzzo sezione distaccata di Pescara, ha rigettato l'appello principale proposto dal C. avverso la sentenza di primo grado ed ha accolto l'appello incidentale proposto dall'Agenzia delle Entrate affermando che, per la parte della somma accertata per la quale non vi era stato un regolare contraddittorio essendo l'ufficio venuto a conoscenza solo il 28 dicembre 2009 mentre il contribuente aveva potuto fornire le proprie giustificazioni con il verbale del 9 dicembre 2009, il contribuente aveva comunque avuto la possibilità di fornire chiarimenti in contraddittorio nella successiva sede contenziosa;
Che C. ha proposto ricorso per cassazione avverso tale sentenza affidato a tre motivi;
Che l'Agenzia delle Entrate si è costituita tardivamente al solo scopo di poter partecipare all'eventuale udienza di discussione;
Considerato che con il primo motivo si lamenta violazione dell'art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia in relazione all'art. 360, n. 4 cod. proc. civ. In particolare si lamenta che il giudice del merito non si sarebbe pronunciato riguardo al lamentato difetto di motivazione dell'atto di accertamento impugnato. Il motivo è infondato in quanto le indagini bancarie sulle quali si sono soffermati i giudici del merito, con diversa valutazione riguardo alla regolarità del contraddittorio, presuppongono comunque la motivazione dell'atto fondato sulle indagini finanziarie a carico della società T. s.r.l. e sulla movimentazione bancaria del C.; d'altra parte non ricorre il vizio di omessa pronuncia, nonostante la mancata decisione su un punto specifico, quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto sul medesimo (Cass. 29191/17, Cass. 24155/17, Cass. 17956/15);
Che con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell'art. 32, comma 2 d.P.R. n. 600/73 in relazione all'art. 360, n. 3 cod. proc. civ. con riferimento alla ritenuta legittimità dell'operato dell'Ufficio in relazione alla contestazione delle movimentazioni bancarie del C. In particolare il ricorrente contesta le modalità di svolgimento del contraddittorio essendo state contestate delle operazioni per massa e non singolarmente, e la mancanza del contraddittorio con riferimento alle operazioni accertate successivamente al verbale del 9 dicembre 2009. Il motivo è infondato. Le operazioni contestate all'attuale ricorrente sono specifiche e risultanti dal conto corrente bancario individuale del contribuente, mentre l'accertamento nei confronti della società T. s.r.l. costituisce solo il presupposto dell'accertamento in questione per cui non ha motivo di essere la lamentela in esame relativa alla dedotta contestazione delle operazioni per massa. Riguardo alle operazioni accertate dopo il verbale del 9 dicembre 2009, l'affermazione del giudice dell'appello secondo cui il contribuente avrebbe avuto comunque la possibilità di fornire le proprie difese in sede contenziosa è legittima in quanto nel processo tributario, a differenza del processo civile, è possibile produrre nuovi documenti anche nel giudizio di appello a riprova che il contraddittorio può essere validamente svolto anche in quella sede; d'altra parte l'accertamento in questione è relativo all'IRPEF imposta per la quale non è attualmente previsto l'accertamento in contraddittorio obbligatorio;
Che con il terzo motivo si assume difetto di motivazione su di un fatto controverso e decisivo per la decisione della controversia in relazione all'art. 360, n. 5 cod. proc. civ. con riferimento al giudizio di inidoneità delle giustificazioni fornite dal ricorrente in merito alle operazioni bancarie contestate. Il motivo è fondato. La Commissione Tributaria Regionale ha motivato la propria valutazione negativa sulle giustificazioni fornite dal contribuente con la frase "il ricorrente non ha fornito elementi di riscontro" che costituisce una motivazione apparente che non dà conto delle specifiche e concrete giustificazioni addotte dal ricorrente di cui è necessario dare conto; Che la sentenza deve conseguentemente essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio, anche per il regolamento delle spese del presente giudizio di legittimità, alla Commissione Tributaria Regionale dell'Abruzzo in diversa composizione.
P.Q.M.
Rigetta i primi due motivi di ricorso e accoglie il terzo; Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Commissione tributaria Regionale dell'Abruzzo in diversa composizione.
***
Vai alla Pagina Principale e usa il modulo per contattarci e richiedere una consulenza: https://www.studiotributariodlp.it
***