La sentenza, impugnata dal contribuente, non riportava il percorso logico giuridico seguito né gli elementi posti a fondamento della decisione. Accolto il ricorso
Estratto: “la CTR si è limitata a richiamare la sentenza di primo grado laddove questa ha "legittimamente determinato la percentuale di ricarico del costo del venduto nella misura del 130% riconoscendola come "corretta" ma senza indicare in base a quali criteri fosse pervenuta a siffatto riconoscimento a parte un generico riferimento alla "antieconomicità dell'attività d'impresa" derivante da indimostrate "gravi incongruenze tra ricavi dichiarati e quelli desumibili dalle caratteristiche dell'attività esercitata".
Agenzia Entrate si dimentica di indicare le affermazioni in diritto presenti nella pronuncia (che aveva dato ragione al contribuente) che riteneva contrastanti con la legge. Ricorso dell’Agenzia delle Entrate dichiarato inammissibile.
Estratto: “La ricorrente ha dato conto della motivazione della sentenza -sopra riassunta- riportandola per esteso nel ricorso; tuttavia, per come risulta confezionato il motivo di cui consta il ricorso, non è possibile rinvenire la censura indirizzata alla sentenza: è denunciata la violazione la falsa applicazione di norme di legge, non sono però indicate le affermazioni in diritto presenti nella sentenza della CTR che si assumono in contrasto con predette norme”.
Il ricorso per cassazione dell’Agenzia delle Entrate non era idoneo ad individuare le ragioni dell’asserita erroneità della sentenza. Agenzia delle Entrate condannata a rimborsare le spese.
Estratto: “(...) osserva il collegio che il ricorso non coglie la ratio decidendi della sentenza: non è dato, infatti, rinvenire nell'unico motivo di ricorso la esplicita e specifica indicazione delle ragioni, in base alle quali è dedotta la erroneità della sentenza mediante la necessaria puntuale individuazione dei punti della decisione cui quelle ragioni si riferiscono”.
Se l’Agenzia non indica nel proprio atto il termine per l’impugnazione e/o il giudice presso cui proporla, poi non può contestare la tardività del ricorso. Confermata la sentenza favorevole per il contribuente. Agenzia condannata a pagare le spese.
Estratto: “con riferimento all'omessa indicazione, negli atti impositivi, delle informazioni relative al termine entro cui il destinatario può proporre impugnazione e all'autorità giurisdizionale dinanzi alla quale il ricorso può essere proposto, deriva la necessità di procedere ad una necessaria distinzione tra il piano, meramente formale, degli effetti sulla validità dell'atto, da quello, più propriamente processuale, del termine entro cui il ricorso può essere proposto, ai sensi dell'art. 21, decreto legislativo n. 546/1992; invero, se, da un lato, non può ritenersi che l'atto impositivo, privo delle suddette informazioni, sia di per sé invalido, d'altro lato, l'omesso inserimento delle medesime nel contesto dell'atto assume rilevanza ai fini della valutazione della tempestività o meno del ricorso”.
L’Agenzia non può lamentarsi del fatto che il contribuente non abbia prodotto un documento in risposta al questionario se essa stessa non l’aveva espressamente richiesto. L’appello dell'Agenzia è rigettato e la stessa viene condannata alle spese
Estratto: “Affinché possa trovare applicazione la preclusione prevista dal citato art. 32, comma 4, del d.P .R. 600/73 è necessario che il documento cui si riferisce la preclusione sia stato espressamente richiesto dall'Ufficio, dovendo tale disposizione normativa essere interpretata in coerenza con il diritto di difesa previsto dall'art. 24 Cost. e con il principio di capacità contributiva richiamato dall'art. 53 Cost.”.